Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

О чем молчал Тютчев

Фразу "мысль изреченная есть ложь" удобно цитировать, но неудобно трактовать (что, впрочем, относится к любым цитатам). Обычно ее понимают как указание на сложность передачи мысли, заведомо более тонкой, чем формальная система языка. Но редко кто замечает обратное явление – зависимость мысли от изреченного, которая так же жестка, как зависимость видимого от прибора, с помощью которого изучаешь действительность. Collapse )
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Ultimum refugium?

Такая вот подборка получилась из старых и новых дискуссий с самыми разными людьми. Я делал пессимистические прогнозы насчет разных явлений, и мне отвечали:

"Знаешь, у художников есть такая поговорка: историю искусства не обманешь. Вот если бы мы могли заглянуть на двести лет вперед и посмотреть что из сегодняшнего осталось в истории, а что было отбраковано - было бы проще".

"Это как футуристические течения начала XX в. Сначала они рождались как прямолинейное отрицание старого (сделаем по-другому, нарушим все каноны), а потом трансформировались в самостоятельные стили и направления" (речь идет о переспективах современного искусства).

"Нет ничего более ошибочного, как пытаться вывести какие-то черты будущего России из ее прошлого или настоящего. Сколько людей за последние три века на этом прокалывались!".

"Брежневские времена дали урок - урок истории, который многие и часто забывают: даже ситуация. которая кажется вечной. навсегдашней, и взломать которую кажется невозможным - нет таких сценариев... - она очень быстро изменяется. Сказанное вами верно. конечно - верно вот на этом небольшом этапе. за несколько десятилетий. Это очень скоро все пройдет". (о кризисе науки).

Это очень серьезное противоречие, к которому сводятся все разговоры о переспективах человечества: факты говорят в пользу самого неблагоприятного прогноза, чувства протестуют. Сейчас плохо, тенденция кошмарная, но потом все обязательно исправится. С другой стороны, если мы до сих пор живы, то, может быть, стоит глядеть в будущее с оптимизмом – просто так, по умолчанию?
Но сам факт, что такие неслучайные в соответствующей проблематике люди как sitsit, kassian, leonid_b и ivanov_petrov склоняются к тезису "все перемелется", оптимизма не внушает.

Вор-релятивист

- Алик, который час?
- В Петропавловске-Камчатском полночь... За что, мама? - вскричал маленький Эйнштейн.
Похожую историю рассказывают про Витгенштейна и повидло.

"Отец Савва никогда не здоровался с буддистами - боялся оскорбить их религиозные чувства, поскольку достоверно знал, что буддисты веруют, будто ничего нет, в том числе и их самих". (Иоанн Охлобыстин)

Никогда не спорьте с релятивистами. Нет, я признаю и уважаю релятивизм теоретический, который допускает существование разных точек отсчета, исследует возникающие модели. Но ведь их сначала надо построить. Вряд ли можно представить, чтобы Эйнштейн на вопрос "который час?" стал распространяться насчет относительности.

Поэтому не бойтесь релятивиста-теоретика, бойтесь релятивиста-практика.
Если ваш оппонент заговорит насчет "сколько людей - столько мнений" и "все точки зрения равны", знайте, что в 99% случаев он не распространяет это утверждение на вашу точку зрения. Он просто не может аргументировать свою, поэтому и провозглашает ее равноценной любым остальным. Заодно пройдите в начало дискуссии и проверьте, не забыл ли он предварить свое первое утверждение, которое потом отстаивал, тезисом об относительности любых мнений. Те же 99%, что забыл.Collapse )

Все гениальное просто?

Еще одно утверждение, незаслуженно претендующее на роль максимы, это утверждение о том, что работа мастера всегда кажется простой, такой, что "сам бы так сделал". Последний раз слышал это, когда речь шла об Ойстрахе. Поскольку мне в принципе известно, правда не по скрипке, а по гитаре, что чувствует палец, зажимающий струну, я не вижу в работе Ойстраха или Ростроповича абсолютно ничего "простого" и "легкого". Ни стихи Пастернака, ни бои Роя Джонса-младшего не вызывают во мне чувства, что "я бы смог так же". Хорошо, Пушкин, простой как три рубля. Но повторить - ни-ког-да. Легче уж стать одновременно Юрием Власовым и Барышниковым.

Я думаю, часто путают ощущение простоты исполнения с впечатлением легкости в смысле "воздушности", "небрежности" (китайская каллиграфия, импрессионисты), а также в смысле "логичности" и "стройности" (научные открытия и концепции, шахматные комбинации). Но ведь достаточно, казалось бы, пару раз попробовать написать стихотворение, сыграть музыкальный этюд, ударить ногой в прыжке и т.п., чтобы понять, что такое легко и что такое сложно.Collapse )

Бывших интеллигентов не бывает

Вдохновил меня pussbigeyes на разговор... Популярный тезис об исчезновении интеллигенции подразумевает два разных объекта: советскую интеллигенцию, которая, разумеется и не могла бы существовать в нынешних условиях, и хранителей культурных традиций. В последнем случае подразумевается, что нынешнее поколение не намерено эти традиции продолжать.

Во всех этих построениях исходят из представления о советском интеллигенте, как об эталоне. Соответственно интеллигент представляется хорошо воспитанным, культурным человеком. Однако интеллигент не обязательно - интеллигентный (воспитанный) человек (ср. "грубого" Витьку Корнеева или Вайнгартена). Более того, цитирование наизусть поэтов серебряного века приветствуется, но не является обязательным признаком интеллигенции.

Уточню: речь идет не только о тех, кто до озверения читает соответствующую литературу, чтобы "сойти за умных", но и о тех, которые делают это с удовольствием. Легко можно представить художника или музыканта, не являющихся интеллигентами. Или возьмем гимнастику – чем не искусство? Но не записывать же автоматом в интеллигенты поклонников Хоркиной. Это всего-навсего потребление чужого творческого и интеллектуального продукта, мало отличающееся от смакования разных сортов вин или бифтексов.Collapse )