mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Хороший суд в плохих руках

Социолог Элла Панеях, которую на РБК зачем-то спросили о процессе Савченко, сказала, что ростовский суд впервые открыто легализовал практику отказа в признании алиби, подтвержденного биллингом. Это бессмыслица. "Практика отказа" была бы, если бы суд рассмотрел данные биллинга и объявил их ничтожными. Такого не было и быть не могло, да и зачем? Суд попросту не принял эти данные к рассмотрению, так же как он не принял данные астрономической экспертизы (определившей время суток по фотографии) и показания свидетелей со стороны защиты. Мы же не скажем, что суд "легализовал практику отказа" в признании алиби, подтвержденного экспертами и свидетелями.
Да и Панеях вряд ли усомнится, что, случись племяннику какого-нибудь депутата переехать в Воронеже замешкавшуюся на "зебре" старушку, суд благосклонно примет биллинг, показывающий, что подсудимый охотился в это самое время на камчатского краба. С подводным ружьем. Да и какой там суд? Все решат раньше.

На самом деле судья Степаненко просто отмел все, что посчитал опасным. Самое смешное, что у судьи есть такое право, поскольку решение об исследовании тех или иных доказательств на суде принимает исключительно судья. Вот только приговор был вынесен заранее, но формально все было сделано по закону. В чем же подвох?

Единственный недостаток российской правовой системы в том, что она действует в России. Перенеси ее в нормальную демократическую страну – и она окажется очень даже ничего.

Давайте вспомним резонансные дела последних лет: дело Аракчеева, дело Ходорковского, Болотное дело, Pussy Riot... Эти дела оставили ощущение полного произвола не потому, что судьи нарушали закон, а потому, что сторона защиты была полностью лишена возможности этим законом воспользоваться. В УПК РФ есть статья 17 "Свобода оценки доказательств", согласно которой "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Поверьте, судья Данилкин никогда в жизни не был так свободен в оценке доказательств, как когда издевался над Ходорковским. Разумеется, в рамках, заданных звонком "сверху". Судья имеет право отвести любые доказательства под любым предлогом. Другое дело, что в цивилизованных странах судья не рискнет использовать надуманные предлоги, а у нас запросто, потому что в суд второй инстанции, куда адвокат будет жаловаться на несправедливый приговор, уже позвонили из того же кабинета, из которого раньше звонили судье первой инстанции.

Незадолго до Ходорковского я судился в том же Хамовническом суде по гражданскому делу, и могу сказать только хорошие слова о профессионализме и человеческих качествах судьи Дедневой (хотя процесс я и проиграл). Но тут важна деталь – на мое дело не было заказа. То есть проблема не в том, что в России плохие суды и злые судьи. Нет, если им не позвонят "сверху". они будут совершенно нормальными. Но уж если позвонят... И ничего с этим не поделать в рамках нашей политической модели.

Такая же ситуация в России и с выборами. Я дважды, в 2013 и 2014 гг., работал членом участковой избирательной комиссии. На нашем участке нарушений не было, отвечаю, наблюдателей – ты только приди, родной, чтоб мы не скучали. А результат... Зачем фальсифицировать результат Навального, если все сфальсифицировано до нас? Телевидением, скачущими, как блохи, "нашистами"... Смысл? Наша роль, представителей от "оппозиции" в УИКах и ТИКах, как и роль адвокатов на политически мотивированных процессах, состоит в том, чтобы узаконить этот беспредел. Иначе б нас туда и близко не подпустили. А вот не гонят же. Значит, нужны еще Родине. И это приятно!
Tags: Политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 82 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →