mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Либеральная нетерпимость (к постановке проблемы)

"Даже если бы эти уроды излечивали 100% своих "пациентов", это никак не оправдывало бы похищения и удерживания в "центрах" людей против их воли группой самозванцев, которой являются ройзмановцы", - говорит человек, которого я недавно приводил в пример, рассуждая о характерной для многих левых замене понятной человеческой морали законом и абстрактными принципами. Сказано ясно: пусть лучше мир погибнет, чем будет спасен нелиберальными методами.

Обычно обвинения в адрес достаточно большой общности обратимы, и фразу: "то же самое можно сказать и о вас" всем нам приходилось слышать. Однако в данном случае я хотел бы подчеркнуть асимметрию популярных мировоззренческих схем. В связи с этим прошу вас набраться терпения и выслушать мои мысли о причинах либеральной нетерпимости. Никто не любит критику, я – в том числе. Даже признавая, что критика может стать стимулом для оттачивания собственной аргументации (неслучайно многие ученые снисходительно называют критиков своими соавторами, дескать побежденный стал соучастником твоей победы), нельзя оспорить саму модель: критика твоей аргументации ее разрушает, а не усиливает, сильная критика – тем более. Критику можно ошельмовать, назвать слабой, но если уж ты признал ее сильной – то ты никак не можешь укрепиться в истинности того, что было раскритиковано.

Я хотел повторить свое недавнее замечание, которое Андрей Перла уже процитировал отдельным постом, о том, что либералы "не согласны допустить для своей идеологии возможность фальсифицирования". "В итоге, - говорил я в цитированном комментарии, - оппонент либерала не просто глуп (как думал бы на его месте про своего оппонента любой другой человек). Он тем глупее, чем успешнее возражает либералу. А если уж совсем успешно, то еще и продажен". Мне действительно довольно часто приходится слышать именно от людей с либеральными взглядами что-то вроде: "ты талантливо споришь, тем хуже для тебя". Чем крепче твоя аргументация, тем хуже для нее. И это говорят люди, среди которых многие профессионально занимаются наукой. Почему так происходит? Откуда такая парадоксальная реакция?

"Запомни, сынок, - говорил один из персонажей неподражаемой "Зоны", - воровская метка – это не просто украшение, это знак". В России либерализм – это не просто система взглядов, а знак принадлежности к элите. От других убеждений он отличается тем, что пересматривать его "западло". Либеральный костюм надевали для того, чтобы отличаться от серой отечественной действительности, а не для того, чтобы перешивать его в соответствии с замечаниями тех, кто эту действительность населял и населяет. Разумеется, было бы глупо желать от советских инакомыслящих, чтобы они, подобно христианским подвижникам, направляли свой духовный рост в ту область, в которой можно ощутить всю необъятность своего греха и беспредельность своего ничтожества. Однако вряд ли стоит удивляться тому, что сопоставленные историей "Покаянный канон" Андрея Критского и "Покаяние" Абуладзе в каком-то смысле маркировали разницу между двумя разными моделями отношения к себе: для христиан покаяние - это когда каешься сам, для либерала - когда другие (ср. "Неунывающая сложность").

Отсюда - особая концепция терпимости, особое отношение либерала к чужим недостаткам. Я не люблю ни ура-патриотизм, ни крайний консерватизм, что не мешает мне общаться в деидеологизированных областях с выразителями соответствующих взглядов. Если соседи с тобой вежливы и тебе улыбаются, какой смысл интересоваться, фашисты они, либералы или вовсе представители сексуального меньшинства? Характерно, что этот мой подход на дух не переносит Таки-нет и некоторые люди его круга. Вообще высказывания на тему: "ну и френдов ты себе завел" я слышал почти исключительно от либералов.

Помните любимую присказку антисемита: "у меня тоже есть друзья-евреи"? Обычно ее приводят как доказательство того, что антисемит готов признать хорошим еврея, но не готов - еврейство. Сюда же относится и поговорка "не тот жид, кто еврей, а тот, кто грабит людей", которую любил повторять своим казакам генерал Шкуро. И при всей омерзительности такого выделения des nützlichen Teiles из какой-то полноценной общности, нельзя не отметить, что для либерала "хороших евреев" чаще всего нет в принципе.

Националист воспринимает чужака как конкурента за жизненное пространство, и страдает, если смотреть на ситуацию в социальном плане, от своей обостренной восприимчивости, от низкой устойчивости к раздражителям. Но если он угрозы своему жизненному пространству не ощущает, то его претензии исчезают. По рассказам бывалых форумчан известно, что распоясавшегося националиста можно остановить сигналом: "да ладно, мужик, всё нормально, все свои". С либералом такой трюк не пройдет, поскольку для либерала ценна именно абстрактная идея, которая, по его мнению, повышает его статус.

Ментальность либерала закрыта от бытовой мудрости: не раздражающий тебя чужак считается своим. Поговорка "был бы человек хороший" – решительно не для либералов. Разумеется, никакого сопоставления нынешних либералов с нацистами нет и быть не может. Ну так и пословица про бодливую корову, которой Бог рогов не дает, не вчера появилась.

См. также Platonicus: Парадоксы свободы.
Tags: Рассуждения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 67 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →