mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Не дери вотив, не заплатив (11-я заповедь)

Объясняю по телефону девушке с работыTM, корреспондентке, про опрос насчет диабета. Шучу, что неплохо бы и священников опросить - пусть скажут, что человечество расплачивается за любовь к сладкой жизни. Не, отвечает, подожди, я знаю, о чем их надо спросить. Есть, говорит, в Библии или в другом каком святом писании такая заповедь: "Не ешь перед телевизором - будет рак".
...
"Бля, - думаю, - а я ж только так и ем...". Уточняю аккуратно - ой ли? "Короче, - объясняет, - смотри: у моего брата девушка, а у нее друг, они ездили к одному священнику, он пророк и целитель, он так и сказал, что в Библии заповедь. И я помню, мне священники тоже говорили, что в Библии или где-то там у них написано: не ешь перед телевизором - рак будет. Зря не веришь". Ладно, говорю, подумаю насчет опроса, но наперед не обещаю.

Нет, я не собираюсь подражать учительским пересудам: "ах, они Наташу Ростову с Татьяной Лариной путают" (сами, небось, Дом 2 от Дом 2.0 не отличают). Дело в другом. Разумеется, девушкины познания в библеистике несколько поверхностны. Но ведь она ни в коем случае не может считать, что телевидение появилось раньше Библии. Не может и не считает. Она просто подтверждает мою гипотезу о "блоковом" принципе работы современного, т.е. постпримитивистского мышления, которое основывается в меньшей степени на логических связях и в большей - на готовых мыслеблоках. В данном случае блоки следующие: 1) представления об отрицательном воздействии телевизора на здоровье (электромагнитное излучение); 2) негативное отношение многих христиан к телевидению; 3) наличие у христиан книги с "заповедями" (Библия). Здесь все просто и понятно, такие (или немного другие) "блоки" есть у всех нас. А вот дальше происходит самое интересное: обычный человек, будь он самым последним неучем и невеждой, сообразит, что от второго "блока" к Библии мостик не перекинешь. Суть нового мышления не в том, что оно неспособно к такой элементарной проверке, а в том, что оно принципиально обходится без нее. Вместо логических связей блоки соединяются метонимически - по любой смежности, в данном случае: телевизор - телевидение; вред телевидения - христиане; христиане - заповеди. Выше, сравнив в шутку Дом 2 и Web 2.0, я сделал то же самое, но мы так шутим, а для них связки такого рода вполне легитимны.

В этом, кстати, нет ничего особенно нового. Тот же принцип давно культивирует, например, т.н. современное искусство.

Джакометти Джакометти Вы напрасно будете искать отличия между этими двумя или любыми другими скульптурами великого итальянца Альберто Джакометти - их нет. Различия в позах здесь не имеют того внутреннего смысла, что, скажем у Родена, поскольку они не построены по принципу неубывающей сложности. Скульптуру Родена нельзя трансформировать, не испортив ее, стихи Пушкина нельзя пересказывать своими словами и т.д. У Джакометти же связи устанавливаются не самим объектом, а его описанием, в котором разъясняется, что эта нога - куда надо нога, а главное - что на поворот этой ноги ушло не меньше сил и таланта, чем тратил другой итальянец за 400 с лишним лет до Джакометти. Например, на табличке под одной из таких скульптур я прочитал о том, как Альберто мучительно что-то вылепливал, всматривался, а потом комкал глину, не в силах добиться нужной ему выразительности - и так часами. Вот пример таких произвольных метонимических связей, формирующих стоимость "шедевра": "найдено идеально точное решение давно занимавшей художника проблемы развоплощения скульптурного образа, дематериализации пластического вещества, перемещения акцента с объема на пустоту... статуи уподобляются наброску тушью, внедренному в трехмерное пространство.... в таких работах выразилось представление художника о хрупкости жизни, ненадежности человеческого существования в чуждом ему мире. Видимо, здесь сказались влияния философии экзистенциализма".

Понятно, что автор фантазирует на тему тонконогости скульптур, метонимически подвязывая к ним "дематериализацию", "набросок тушью", "внедренность в трехмерное пространство", "хрупкость жизни" и неизбежный "экзистенциализм". Произвольное изменение внутренних связей любой из скульптур не повлияет на содержание этой рецензии, более того, все сказанное в ней можно с полным основанием приложить и к алюминиевой вилке, погнутой не в меру усердным едоком. Однако секрет современного искусства состоит в том, что объявить эту вилку произведением искусства можно лишь с помощью очень серьезных экономических механизмов. Иными словами, необходимо заставить публику верить в то, что в скульптуре наличествует необходимая для гениального произведения сумма взаимосвязей. Логическое следование между ногами-спичками и "дематериализацией пластического вещества" столь же необязательно, как между телевизором как источником электромагнитного излучения и содержанием телепрограмм в примере с корреспонденткой. Важна контрольная сумма, поскольку именно она определяет меру гениальности и, соответственно, конечную стоимость. Стоимость же выступает в качестве мнимой величины, не обеспеченной реальным содержанием предмета. Не произнести здесь слово "дериватив" просто невозможно.

В принципе все аннотации к Джакометти проще было бы заменить одним коротким сообщением о том, что Абрамович в июне купил "Венецианку" за $14 млн - после этого зритель без всяких разъяснений увидел бы в творчестве скульптора такие красоты, что не приснятся самому искушенному искусствоведу. Но тут уже начинается другая тема - мыльных пузырей, которые надуваются не только в экономике, хотя и в тесной связи с ней.
Tags: Рассуждения
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 141 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →