mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Прямой общественный договор

Я уже не раз говорил, что ошибочную, но глубокую мысль ценю выше мысли мелкой, но верной. Рассказывал про то как Ласкер отругал какого-то шахматиста за критику ошибочного хода Алехина: "Вы еще слишком молоды, чтобы судить о таких глубоких идеях мастера".

В передаче "К барьеру!" Дмитрий Быков доказывал Кончаловскому, что традиционное для России невмешательство народа и власти в дела друг друга означает что-то вроде реальной демократии. Быкова никто не понял, в том числе, и он сам, а сама идея была красивой (так футбольные комментаторы иной раз сопровождают улетевший на трибуны мяч тоскливым: "ах, как было задумано!"). Быкову следовало бы говорить о самом прямом варианте общественного договора, противопоставив его нынешнему, когда народ общается с государством через сложный и давно утративший связь с реальностью интерфейс выборов. Разумеется, он все равно проиграл бы, но проиграл бы красиво, защищая мысль, неверную логически, но архитектурно стройную и даже величественную.

Можно выделить некий комплекс таких идей, красивых, но заведомо проигрышных. Они настолько противостоят очевидным для большинства истинам, что за их разработку никто не рискует взяться. Меня такие идеи давно интересуют. Интересует, например, чем руководствуются некоторые блестяще образованные филологи, которые всерьез считают вредным изучение литературы XX века. Интересуют системы, построенные на сотрудничестве государства с уголовниками, когда те в обмен на определенные вольности поддерживают порядок на вверенной им территории. Интересует апология коррупции. Ведь известно, что идеалисты с горящими глазами сплошь и рядом оказываются хуже взяточников и карьеристов. Можно предположить, что коррупция "смягчает" столкновения на той границе, где государство соприкасается с обществом, где закон не способен учесть меняющиеся реалии - да только кто ж из серьезных людей решится такое сказать?! Сказать фразу про идеалистов еще можно, а развить эту мысль - уже нельзя.

Возвращаясь к тезису Быкова, российское разделение страны на власть и народ не всегда было благотворным: сталинское государство явно вело себя "не по понятиям", как беспредельщик и отморозок. Но такие моменты мы и не можем рассматривать иначе, чем как нарушение властью договора. В ситуациях, когда договор соблюдался, государство брало небольшую "дань" и ни во что не лезло, в отличие от государства в странах развитых демократий.

У каждой проблемы, я считаю, должно быть "право быть рассмотренной". Не замечать интересные вещи только потому, что они нам не нравятся, как-то даже... недемократично что ли. Да и глупо - себя ж обкрадываем.

Мнение автора может не совпадать с его убеждениями.
Tags: Рассуждения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments