mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Морфология смыслов

В разговоре с ivanov_petrov'ым выяснилось, что явление, которое я называю "образованием", он делит на четыре части: "образование", "воспитание", "социализацию" и "специализацию". Самое удивительное, что здесь нет расхождений "по точности" понимания чужих смыслов. Оба согласны насчет наличия объекта и его составных частей, но один считает, что дерево "распадается" на древесину, кору и листья, а другой - что древесина, кора и листья "собирают" дерево. Здесь можно было бы сделать какой-нибудь вывод, но в тот же момент обнаружилось, что с другими людьми у меня возникло такое же противоречие насчет совсем другого объекта - "произведения искусства". При этом "роли" поменялись: теперь уже я считал, что эстетическая, этическая и прочие стороны этого понятия - это самостоятельные части, а мои собеседники предпочитали включать их в общее понятие.

Эта морфология понятий очень красива: такое впечатление, что все мы рассматриваем одни и те же объекты на разных стадиях их развития, где нерасчлененность функций представляет собой, возможно, более раннюю стадию.

Я много раз писал о невозможности точного понимания чужих мыслей, о непременном расхождении в понимании одних и тех же терминов, но имел в виду при этом различия количественные, а не качественные. Я это объяснял через понятие "облаков смысла", когда именно расплывчатость дает возможность коммуникации между несовпадающими понятиями: мы "вытряхиваем" из слов собеседника непонятое и без колебания заполняем пустоты "своими" смыслами. Человек - не компьютер, к точности не стремится. Этим и спасаемся.

Однако морфологические различия иной природы. Они, на первый взгляд, столь же бессмысленны, как разница между полупустым и наполовину полным стаканом, но неожиданно оказываются формообразующими. Именно этим я могу объяснить поразительное явление, с которым не раз сталкивался - когда собеседник, не расходясь со мной в деталях, дает совершенно противоположную моей общую оценку объекта. Например, считает какое-то произведение искусства "мрачным" и "отталкивающим". Прекрасно понимая, что имеется в виду, я, тем не менее, не могу включать эти определения в оценку. Я бы не повесил на стену репродукцию рембрандтова "Урока анатомии доктора Тульпа", но это не имеет никакого отношения к оценке. Меня одновременно восхищает разгромная статья Сьюзен Зонтаг о творчестве Лени Рифеншталь и творчество самой Рифеншталь. Зонтаг же, не сомневаясь в гениальности немки, не могла считать "фашистскую" составляющую ее произведений каким-то "отдельным" компонентом. Крайний пример того же рода дает Спарта, где умная мысль, высказанная дурным человеком, считалась как бы "глупой". Когда-то очень давно мне объясняли, что не стоит упоминать Ван Дейка в одном ряду с Рубенсом, поскольку значение первого неизмеримо выше. Такой подход мне тоже непонятен, хотя он не хуже и не лучше моего.

Попутно выяснилась и еще одна поразительная вещь: ни я, ни мои собеседники, похоже, не задумывались над природой этих различий, считая их чем-то вроде естественных помех. С этими вещами стоит повозиться. Конечно, возникнет масса трудностей с терминологией и определениями, но все же: как вы оцениваете произведения искусства? Учитываете ли (и как учитываете) их философию (можете ли дать высшую оценку "гениальному злодейству"), роль в развитии культуры, общества, в вашей жизни. Учитываете ли совпадения с вашим эмоциональным настроем и личными эстетическими предпочтениями? Я, например, люблю Пикассо, хотя он мне откровенно противен, кто-то другой скажет: "отдаю должное его гениальности, но не люблю"; термины "мой автор", "мой режиссер" и т.п. мне полностью понятны, но практически не имеют значения, для кого-то иначе и т.д.
Tags: Рассуждения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments