mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Умение или понимание?

Увлекся я что-то темой визуализаций. Чтоб уж завершить, вспомню, что я никогда не мог понять физику и математику, поскольку совершенно не способен их представить. Я знал определения функции или электрона, знал что с ними надо делать, но представить их никогда не мог.

Но не сводится ли вся работа ученых в соответствующих областях просто к умению ловко оперировать соответствующими обозначениями, к которым они привыкли и наполнили выдуманным смыслом? "А интегральчик-то не ноль! То есть он до такой степени не ноль, мой интегральчик, что величина вовсе существенно положительная... Но картина, ах какая картина получается!" (с). Вот без этой визуализации, опредмечивания мнимых сущностей работа невозможна. Стоит узнать, что "старательно поворачивая верньер, вы увеличиваете точность эксперимента на полтора процента" (с), как бывшее только что бессмысленным действие приобретает смысл. Напомню, в комментариях к недавнему посту практически все сообщили, что визуализируют историческое и календарное время. Казалось бы – зачем? Затем, что иначе не сможем ими оперировать.

Такие предположения не раз высказывались, но не стали (и вряд ли станут) общим местом, потому что интуитивно каждый исследователь убежден, что оперирует не "научными значками", а чем-то, что стоит за ними.
Только один пример: в нашумевшей в свое время статье Виктор Дос рассказывал о том как преподают математику во Франции. Ученики запоминают, что производная функции - это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Дальше заучивается набор правил, куда какие значки надо переставлять.

Автор осуждает такой порядок, считая его аномалией. Но иначе и не бывает. Я и сейчас могу вычислить лоренцово сокращение длины и объяснить, откуда оно берется. Но я это буду объяснять при помощи закорючек и набора правил, по которым они переставляются. Не знаю я, что такое пространство и время. Да и никто не знает – непредставимые это категории. Зато все знают, как ими оперировать в формулах. Не это ли сделал Эйнштейн, отказавшись от понятия абсолютного времени? Просто переставил кубик. Кстати и претензии к нему были обусловлены именно этим: дескать, не понимал, что переставлял. Но где доказательства того, что остальные занимались чем-то другим? Просто набор кубиков у них был больше.

Отсюда явно следует вопрос: а не является ли чем-то подобным работа остальных ученых? Даже у филологов те же самые кубики-формулы, просто их гораздо сложнее заметить, поскольку в филологии задача визуализации практически отсутствует (литературные произведения для того и служат, чтобы "приземлять мысли", делая их доступными чувствам).

Любую сущность, которую мы можем помыслить и обозначить средствами языка, можно, разумеется обозначить и формулой. Единственное отличие гуманитарных наук в таком случае будет состоять лишь в обилии значков и споров о правилах их расстановки.
Tags: Рассуждения
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 146 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →