mike67 (mike67) wrote,
mike67
mike67

Хороший суд в плохих руках

Социолог Элла Панеях, которую на РБК зачем-то спросили о процессе Савченко, сказала, что ростовский суд впервые открыто легализовал практику отказа в признании алиби, подтвержденного биллингом. Это бессмыслица. "Практика отказа" была бы, если бы суд рассмотрел данные биллинга и объявил их ничтожными. Такого не было и быть не могло, да и зачем? Суд попросту не принял эти данные к рассмотрению, так же как он не принял данные астрономической экспертизы (определившей время суток по фотографии) и показания свидетелей со стороны защиты. Мы же не скажем, что суд "легализовал практику отказа" в признании алиби, подтвержденного экспертами и свидетелями.
Да и Панеях вряд ли усомнится, что, случись племяннику какого-нибудь депутата переехать в Воронеже замешкавшуюся на "зебре" старушку, суд благосклонно примет биллинг, показывающий, что подсудимый охотился в это самое время на камчатского краба. С подводным ружьем. Да и какой там суд? Все решат раньше.

На самом деле судья Степаненко просто отмел все, что посчитал опасным. Самое смешное, что у судьи есть такое право, поскольку решение об исследовании тех или иных доказательств на суде принимает исключительно судья. Вот только приговор был вынесен заранее, но формально все было сделано по закону. В чем же подвох?

Единственный недостаток российской правовой системы в том, что она действует в России. Перенеси ее в нормальную демократическую страну – и она окажется очень даже ничего.

Давайте вспомним резонансные дела последних лет: дело Аракчеева, дело Ходорковского, Болотное дело, Pussy Riot... Эти дела оставили ощущение полного произвола не потому, что судьи нарушали закон, а потому, что сторона защиты была полностью лишена возможности этим законом воспользоваться. В УПК РФ есть статья 17 "Свобода оценки доказательств", согласно которой "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Поверьте, судья Данилкин никогда в жизни не был так свободен в оценке доказательств, как когда издевался над Ходорковским. Разумеется, в рамках, заданных звонком "сверху". Судья имеет право отвести любые доказательства под любым предлогом. Другое дело, что в цивилизованных странах судья не рискнет использовать надуманные предлоги, а у нас запросто, потому что в суд второй инстанции, куда адвокат будет жаловаться на несправедливый приговор, уже позвонили из того же кабинета, из которого раньше звонили судье первой инстанции.

Незадолго до Ходорковского я судился в том же Хамовническом суде по гражданскому делу, и могу сказать только хорошие слова о профессионализме и человеческих качествах судьи Дедневой (хотя процесс я и проиграл). Но тут важна деталь – на мое дело не было заказа. То есть проблема не в том, что в России плохие суды и злые судьи. Нет, если им не позвонят "сверху". они будут совершенно нормальными. Но уж если позвонят... И ничего с этим не поделать в рамках нашей политической модели.

Такая же ситуация в России и с выборами. Я дважды, в 2013 и 2014 гг., работал членом участковой избирательной комиссии. На нашем участке нарушений не было, отвечаю, наблюдателей – ты только приди, родной, чтоб мы не скучали. А результат... Зачем фальсифицировать результат Навального, если все сфальсифицировано до нас? Телевидением, скачущими, как блохи, "нашистами"... Смысл? Наша роль, представителей от "оппозиции" в УИКах и ТИКах, как и роль адвокатов на политически мотивированных процессах, состоит в том, чтобы узаконить этот беспредел. Иначе б нас туда и близко не подпустили. А вот не гонят же. Значит, нужны еще Родине. И это приятно!
Tags: Политика
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 82 comments