mike67 ([info]mike67) wrote,
@ 2008-02-16 16:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Наука и жизнь

Профессиональное мироощущение
Существует профессиональная склонность к тому или иному мироощущению. Эта склонность не может быть определяющей, но она есть.
Не могу предложить единого критерия для классификации, поэтому ограничусь описанием тех различий, которые давно уже замечаю. Скажу лишь, что речь пойдет о тех склонностях, которые определяют подходы специалиста к областям, лежащим вне сферы его компетенции.

Гуманитарий (философ, историк, в меньшей степени – филолог) строит достаточно произвольные конструкции, в истинность которых имеет склонность верить. Поэтому для его оценок "внешних" по отношению к соответствующей специальности объектов характерен произвол и догматизм.
Среди гуманитариев выделяются те, чья специальность дает ощущение близости к центрам силы – финансовым, правовым, политическим (экономисты, юристы, политологи). Для них характерно внимание ко всему "блестящему", т.е. к престижным теориям и несколько больший догматизм, чем для "общей" группы гуманитариев.

Есть профессии, работающие с объектами, которые можно увидеть, ощупать или даже преобразовать в ходе эксперимента (геологи, археологи, врачи, химики).

Отдельно следует рассмотреть психологов и физиологов. Представители этих профессий наименее склонны к созданию новых фикций и наиболее консервативны в приверженности своим. В принципе они "знают" не только то, о чем говорит оппонент, но и то, почему он это говорит. Человек, понимающий, что будет с собеседником, если ему вживить в мозг тот или иной электрод, не может относиться к его мыслям слишком серьезно.

Физики и математики привыкли создавать свои произвольные конструкции, но в отличие от конструкций, создаваемых гуманитариями, эти фикции претендуют на логическое следование из аксиом. Это дает представителям физмат наук возможность верить в существование любых фикций, которые удастся обосновать. При этом, гуманитарий готов поверить в существование только той фикции, существование которой он допускает, физик и математик – той, которая может быть допущена "научно". Поэтому для физика и математика мир всегда "не дорисован" и полон загадок (мало ли что завтра выяснится?), именно поэтому они относятся к миру прямо-таки с детским любопытством, поэтому с гораздо большей охотой, чем гуманитарии, интересуются общефилософской и общекультурной проблематикой.

Это отличие хорошо заметно в спорах вокруг разного рода "антиисторических" фикций, например, фоменковской. Для гуманитария вся последовательность исторических событий, несмотря на свою объектность, так или иначе основывается на археологической стратиграфии. Поэтому для историка "фоменковец" просто не умеет видеть данное нам в ощущениях. Физики и математики, напротив, основываются лишь на предложенных Фоменко формулах и не понимают, как можно все это отвергать на одном лишь основании их неочевидности. Волновые функции электрона еще более неочевидны и удивительны. Поэтому физико-математический "фоменковец" бьет гуманитариев по самому больному месту – критикуя их за склонность верить в созданные ими же фикции, т.е. объекты, существующие лишь в их воображении.

Вероятно, различно и мировосприятие крестьянина, проститутки, брокера, офисного планктона, учителя и журналиста.




(Post a new comment)


[info]faceted_jacinth
2008-02-16 01:36 pm UTC (link)
Человек, понимающий, что будет с собеседником, если ему вживить в мозг тот или иной электрод, не может относиться к его мыслям слишком серьезно.

Отлично сказано!

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-16 07:05 pm UTC (link)
Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]ut, 2008-02-20 02:26 pm UTC

[info]vlkamov
2008-02-18 02:02 pm UTC (link)
2*2=4 ?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]coipish, 2008-02-21 08:08 pm UTC

[info]andrey_larin
2008-02-20 11:26 am UTC (link)
Психологи в самом незавидном положении :)

(Reply to this) (Parent)


[info]ivanov_petrov
2008-02-16 01:49 pm UTC (link)
мало про естественников.

забыто техническое, инженерное мышление.

замечал такую штуку6 умный человек. весьма. и с детства про себя это знает. становится современным инженером - т.е. программистом. Никогда не имел дела с реальностью, которая была бы сделана не человеклом - привык чувствовать поддающийся его мыслям субстрат. Начинает размышлять на общие темы. Замечает. что можно добиться своего - то есть изменения мнений других людей, принятия нужных ему решений - просто риторическими приемами, в которые входит и логика. И не-логика. после чего внутренне убеждается, что надо только ярко и отчетливо высказать некий взгляд - и мир изменится. сделает. чего он хочет.

В результате почти не видит ни тех людей, с которыми говорит, ни той реальности. которую преобразовывает. Ну и живет в этом догматизме. Который и догматизмом называть неудобно - нет у него догм... Сегодня ему нравится одна мысль. завтра другая. главное - он уверен. что реальность податлива и все что угодно можно придумать и сделать.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-16 07:11 pm UTC (link)
Пожалуй, я встречал такое, но лишь пару раз. Интересно, повспоминать знакомых инженеров. Сейчас-то их редко встретишь. Кстати, а компьютерщика можно считать современным аналогом инженера?
Меня "технарское" мышление удивляло, пожалуй, лицевой стороной той же медали: умением быстро увидеть явную связь. То есть гуманитарий может в поисках связей неочевидных расслабиться и проехать мимо очевидной. Технарь - никогда.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-02-16 07:40 pm UTC
(no subject) - [info]kouzdra, 2008-02-16 07:50 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 03:38 am UTC
(no subject) - [info]arusinov, 2008-02-20 08:13 am UTC
(no subject) - [info]kleevahew, 2008-02-20 08:32 am UTC
(no subject) - [info]arusinov, 2008-02-20 08:38 am UTC
(no subject) - [info]olaff67, 2008-02-16 09:23 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 03:41 am UTC
(no subject) - [info]asocio, 2008-02-18 05:57 am UTC
(no subject) - [info]freddy_lj, 2008-02-18 08:55 am UTC
(no subject) - [info]arusinov, 2008-02-20 08:10 am UTC
(no subject) - [info]ivanov_petrov, 2008-02-20 08:29 am UTC
(no subject) - [info]arusinov, 2008-02-20 08:39 am UTC
(no subject) - [info]kriff, 2008-02-20 09:01 am UTC

[info]vctor
2008-02-16 01:53 pm UTC (link)
Еще интереснее рассмотреть биологов и астрономов по отношению к физикам и математикам с одной стороны, и к гуманитариям - с другой.
Вот только абсолютно любой взгляд со стороны им не понравится, и исследователь будет забросан калом. :)

(Reply to this) (Thread)


[info]benjamin_vn
2008-02-16 02:36 pm UTC (link)
Обоснуйте?
И чем, кстати, интереснее?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]vctor, 2008-02-16 03:21 pm UTC
(no subject) - [info]benjamin_vn, 2008-02-16 03:22 pm UTC
(no subject) - [info]vctor, 2008-02-16 03:36 pm UTC
(no subject) - [info]benjamin_vn, 2008-02-17 02:31 am UTC
(no subject) - [info]vctor, 2008-02-17 05:24 am UTC
(no subject) - [info]vitus_wagner, 2008-02-20 08:05 am UTC
Извините за молчание - занят был - [info]benjamin_vn, 2008-02-22 01:10 am UTC
(no subject) - [info]vitus_wagner, 2008-02-20 08:14 am UTC
(no subject) - [info]mak_sh, 2008-02-20 07:24 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-21 01:45 am UTC
(no subject) - [info]vitus_wagner, 2008-02-20 08:03 am UTC
(no subject) - [info]benjamin_vn, 2008-02-22 01:17 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-16 07:13 pm UTC

[info]onnele
2008-02-16 01:56 pm UTC (link)
Разве это не было понятно изначально?

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-16 07:14 pm UTC (link)
Что должно было быть понятно изначально?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]onnele, 2008-02-16 09:48 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 03:43 am UTC

[info]kouzdra
2008-02-16 02:19 pm UTC (link)
Очень забавны представления о физиках и математиках - дело в том, что физиков аксиомы не интересуют вовсе, а математиков - достаточно редко (аксиоматический метод - просто один из инструментов построения/исследования теорий, бывает полезен - но не более того - метафизическую роль ему придают как раз гуманитарии).

Другой момент - вопрос о "существовании" фикций (АКА "онтологическом статусе универсалий") с одной стороны - в первой половине XX века математиками старательно пережевывался (как раз тогда шло бурное развитие логики и эти материи были не вполне ясны) - но результат был пожалуй лишь тот, что "вопрос этот практического значения не имеет".

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-16 07:19 pm UTC (link)
Насчет аксиом - не придирайтесь к словам: я легко могу ошибиться в деталях. Тут главное - смысл различия. Физик и математик не удивятся, если завтра выяснится, что люди ходят на головах. А гуманитарий в такое не поверит.
Что касается математических штудий проблемы познаваемости, доказуемости и т.д., то они нам здесь не помогут, потому что рассматриваемые навыки (привычки? автоматические реакции? предпочтения?) имеют очень тонкую природу. Я не возьмусь описать механизм формирования даже "гуманитарного" мировоззрения, могу только отмечать следы работы этого механизма.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]kouzdra, 2008-02-16 07:56 pm UTC
(no subject) - [info]fizzik, 2008-02-17 01:07 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 03:53 am UTC
(no subject) - [info]sunnykitten, 2008-02-20 10:21 am UTC

[info]uzin
2008-02-16 02:28 pm UTC (link)
:) Хотелось бы посмотреть хоть раз на человека, который понимает " что будет с собеседником, если ему вживить в мозг тот или иной электрод". Это, на сегодня, из фантастики, а не из физиологии-психологии.

В целом интересно. И вот вспомнилось: был такой советский психолог-психиатр, по фамилии, кажется, Фейгенберг (но не ручаюсь). У него была очень интересная гипотеза о механизме шизофрении, основанная на представлениях о семантических полях. Если очень-очень схематично, то как-то так: У каждого человека в результате его индивиалльной жизнедеятельности формируются семантические поля разных (всех) слов. При этом, предположительно, смыслы каждого понятия выстраиваются в нечто, вроде нормального распределения - ну, есть "общеупотребительные" и часто используемые смыслы, а есть редкие - по краям гауссианы. Так вот, Фейгенберг считал (и там были эксперименты), что у шизофреников нарушается именно формирование (или использование) семантических полей - и там, где у "нормальных" людей гауссиана, у них, предположим, прямая. В результате получаются равновероятными смыслы, которые для "нормального" человека вообще рядом не лежали. Ну как в известном примере: у больного спрашивают, что общего между рекой и часами? Ответ: и в реке и в часах есть камни.
Это я все к тому, что профессионализация и образование, они ведь тоже семантические поля формируют определенным образом. И получается такая штука: в "своей" области человек имеет, скажем, нормальное распределение смыслов, в чужой (узкопрофессиональной) области - линейное: он там ничего не знает и для него все возможно и равновероятно. И в том месте, когда специалист (например, историк, - про Фоменко) говорит: этого не может быть, потому что не может быть никогда, неспециалист ( и чем дальше его специальность от истории - тем больше) говорит: а почему нет? Все может быть. В каком-то смысле это представление объясняет и легковерие дилетантов, и их иногда неожиданные "прорывы" в чужих оластях - они действительно могут увидеть то, что специалист неспособен уже увидеть.

(Reply to this) (Thread)


[info]faceted_jacinth
2008-02-16 07:34 pm UTC (link)
Это, на сегодня, из фантастики, а не из физиологии-психологии.
---
Не скажите, не скажите.

Мне недавно [info]drw ссылочку подкинул, это видео с TED, на английском, там дядька рассказывает про разные удивительные вещи. И если то, как он лечит фантомные боли при помощи зеркала, ещё не вызывает особого шока, то часть про "синдром двойников" (или как-то так) очень поражает.

Если вкратце: есть достаточно распространённое психическое заболевание, когда человеку, обычно после черепномозговой травмы, начинает казаться, что его родственников, мать там, или жену, подменили. Заменили на двойника, совершенно идентичного, но очевидно другого, "всё не так". Раньше это как-то исходя из фрейдизма объяснялось, но, поскольку объектом заболевания периодически оказывалась любимая собачка, такие объяснения выглядели не слишком убедительно. А этот дядька заметил, что обычно такая штука происходит при повреждении маленького кусочка мозга, который связывает зрительные пути и то, что отвечает за эмоции. Проверил -- и действительно, нифига он не возбуждается, поэтому больной видит, например, изображение матери, а привычных чувств не испытывает (проверялось по изменению сопротивления кожи), отчего и заключает, что ему показывают двойника. А если дать с матерью поговорить по телефону, то всё отлично, по голосу -- настоящая.


Так что вживлением электродов можно достаточно высокоуровневых реакций добиться. Поразительно высокоуровневых.

(Reply to this) (Parent)

(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 03:55 am UTC
(no subject) - [info]uzin, 2008-02-17 05:09 pm UTC
(no subject) - [info]coipish, 2008-02-21 08:19 pm UTC
(no subject) - [info]uzin, 2008-02-22 01:22 am UTC
(no subject) - [info]coipish, 2008-02-22 01:26 am UTC
(no subject) - [info]vlkamov, 2008-02-22 04:31 am UTC

[info]vidjnana
2008-02-16 02:31 pm UTC (link)
Философы (во всяком случае, современные - в прошлом то, что именовалось "философией", по другому позиционировало себя, тут разговор должен быть отдельным), по большей части, не верят в свои конструкции именно потому, что им, как никому другому, известно, насколько они "свои". Психологи (а не психофизиологи) создают такое количество фикций, которое ни одному философу не снилось (именно поскольку они в меньшей степени склонны упражняться в философии). Исключение - бихевиоризм и его производные.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 03:57 am UTC (link)
Мне кажется, психологи менее критично относятся к своим фикциям.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]vidjnana, 2008-02-17 03:46 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-19 08:55 am UTC
(no subject) - [info]vidjnana, 2008-02-19 09:21 am UTC

[info]krupelega
2008-02-16 02:56 pm UTC (link)
"Вероятно, различно и мировосприятие крестьянина, проститутки, брокера, офисного планктона, учителя и журналиста."
Эта последняя Ваша фраза мудрая,справедливая и неопровержимая как истина в высших инстанциях,и как и все остаьное, очень интересно и имеет право на существование.Вы выдвинуи интересную гипотезу о возможности влияниия профессиональных знаний на мировоззрение.
Хотя за долгую свою жизнь ,сталкиваясь с различными людьми ,я не перестаю удивляться ,как иногда человеческое мировосприятие входит в полное противоречие и с воспитанием, и с профессиональными знаниями и даже с областью,в которой человек успешно реализовывался.
Это ни в коем случае не говорит о том,что Ваше интересное наблюдение я не принимаю. Более того ,мне бы очень хотелось прочитать у Вас в ЖЖ нечто более конкретное,которое на каких=то мировоззренческих примерах показало бы правильность Вашей гипотезы.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 03:58 am UTC (link)
Разумеется! Речь ведь лишь о профессиональных склонностях. А уж как каждый конкретный человек будет действовать - всегда загадка.

(Reply to this) (Parent)


[info]irin_v
2008-02-16 03:16 pm UTC (link)
Золотые слова. Но мне хотелось бы в тему, я только недавно поняла, почему меня, преподавателя и макро и инстутуц. экономик так раздражают схоластические споры, эти две науки тоже не слишком конкретны. Дело в моей достаточно долгой научной работе. Специфика работы в ин-тах была в том, что н.с. находились между молотом и наковальней, министерством, ГНТК, Госпланом и Госснабом и предприятием. Задачу все вышестоящие ставили одинаковую -чтобы предприятия хорошо работали. Быстрое, оперативное развязывание экономико-технологических проблем, как на собственном рабочем месте, так и в бесконечных командировках на предприятия, было формой жизни. Поэтому ответ на вопрос "как" носит для меня не абстрактный смысл, а предполагает конкретные действия для достижения конкретных результатов. Макро и микро проблемы сосуществуют параллельно, а не исключают друг друга, мне так кааажется.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 04:00 am UTC (link)
Да? Я не знал за экономистами такого. Думал, что советская экономика была как раз более теоретична.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]irin_v, 2008-02-17 06:54 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-19 08:43 am UTC
(no subject) - [info]irin_v, 2008-02-19 08:48 am UTC
(no subject) - [info]vlkamov, 2008-02-18 02:08 pm UTC
(no subject) - [info]irin_v, 2008-02-18 03:00 pm UTC

[info]mit_ra
2008-02-16 04:35 pm UTC (link)
Я нагло отнесу мировосприятие и мироощущение к образу мира. Да, профессия влияет на образ мира, формирует его инвариантную часть, как и этническая, социальная, религиозная принадлежность. Поэтому образ мира учителя (а тут еще какая профдеформация!), крестьянина, офисной крысы и проститутки разнятся довольно заметно (я бы сказала: статистически значимо, но образ мира не замеряется как таковой).

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 04:01 am UTC (link)
Ну здесь дело в масштабе.

(Reply to this) (Parent)


[info]freesurgut
2008-02-16 04:43 pm UTC (link)
> Вероятно, различно и мировосприятие крестьянина, проститутки, брокера, офисного планктона, учителя и журналиста

При этом лучше не думать, о крестьянках пошедших в проститутки, журналистах подавшихся в брокеры, учтителях ушедших в фермеры...

Такие мозговые тараканы,кои могут образоваться от блудного смешения мировосприятий вряд ли будут классифицированы.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 04:03 am UTC (link)
Это уж совсем сложная задача! А проблема такая есть. Чем будет отличаться бизнесмен-выходец из историков от бизнесмена-физика. Или журналист. Но материала маловато, только теоретически можно порассуждать.

(Reply to this) (Parent)


[info]bukvoyeditsa
2008-02-16 07:23 pm UTC (link)
Физики основывают свою науку на экспериментальных данных, а не на аксиомах.

Математики - да - на аксиомах. Но это отнюдь не произвольно выбранные утверждения. Математики, хотя и не привязаны к реальности, но обычно испытывают удовлетворение и гордость, когда их методы применяются в физике и других науках и технике. Умозрительные построения из ничего никого особенно не увлекают. Математика возникла и в значительной степени остаётся частью физики в том смысле, что это наука о том, как устроен мир.

Что касается Фоменко, то начал он с того, что указал на некие тёмные пятна в датировках и попытался проверить их данными о затмениях Солнца и Луны. Если бы историки тогда не отмахнулись, а попытались прояснить дело, то, может быть, и фоменкианства бы не было. А теперь это очень выгодное занятие, книжки хорошо продаются.
Но, между прочим, существует целая серия антифоменкианских сборников статей, написанных учёными различных специальностей, в том числе и математиками, и астрономами. К сожалению, читать их гораздо труднее, чем разухабистые домыслы фоменкианцев.

Гуманитарии не такие уж раздолбаи, они тоже умеют доказывать свои утверждения. Если, конечно, это настоящие гуманитарии, а не прихлебатели, использующие науку в посторонних целях.

(Reply to this) (Thread)


[info]citizen_sam
2008-02-16 07:42 pm UTC (link)
а что на данный момент происходит с фоменкианством? Был ли он разоблачен или его находам было дано разумное объяснение? Я как-то уже лет десять не следил.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]mgar, 2008-02-17 08:27 am UTC
(no subject) - [info]citizen_sam, 2008-02-17 08:45 am UTC
(no subject) - [info]volokhonsky, 2008-02-20 10:27 pm UTC
(no subject) - [info]bukvoyeditsa, 2008-02-17 10:05 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 04:05 am UTC
(no subject) - [info]asocio, 2008-02-18 11:06 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-19 09:03 am UTC
(no subject) - [info]bukvoyeditsa, 2008-02-19 11:28 am UTC
(no subject) - [info]volokhonsky, 2008-02-20 10:33 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-21 12:02 am UTC
(no subject) - [info]bukvoyeditsa, 2008-02-21 09:25 am UTC

[info]david_sand
2008-02-16 08:44 pm UTC (link)
Я бы особо выделил программистов. Как мне кажется, их конструкция интересует только в плане поиска изъянов. Программист может часами обсуждать незначительную деталь, которая существенного значения в самой конструкции не имеет.

(Reply to this) (Thread)


[info]fizzik
2008-02-17 01:04 am UTC (link)
это плохой программист

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]david_sand, 2008-02-17 03:09 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-17 04:06 am UTC
(no subject) - [info]david_sand, 2008-02-17 04:38 am UTC
(no subject) - [info]bukvoyeditsa, 2008-02-19 11:43 am UTC

[info]dimrecollection
2008-02-16 10:14 pm UTC (link)
Мне кажется, гуманитариев отличает от физиков с математиками нежелание или неумение делать какие-то логические выводы из имеющейся информации. Все остается на уровне констатации факта. Типа работы "Что-то у кого-то". Или, что еще хуже, информация служит для выражения собственых, мало связанных с предметом исследования идей - напр., тема "Читая Платона".

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 04:08 am UTC (link)
Нет, это, скорее, характеризует подход физика и математика к гуманитарным проблемам. На мой взгляд. То есть примерно так представляют работу гуманитариев со стороны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]bandruka, 2008-02-20 04:08 pm UTC
(no subject) - [info]bandruka, 2008-02-20 04:07 pm UTC
(no subject) - [info]coipish, 2008-02-21 08:29 pm UTC

[info]2polm2
2008-02-17 12:59 am UTC (link)
Вновь "физики и лирики"?

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-17 04:09 am UTC (link)
Нет, такой масштаб уже невозможен.

(Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

[info]freddy_lj
2008-02-18 09:05 am UTC (link)
>Физики и математики, напротив, основываются лишь на предложенных Фоменко формулах и не понимают, как можно все это отвергать на одном лишь основании их неочевидности.

В естественных науках есть жесткий критерий истинности - согласие с опытом. Даже очень красивая теория отвергается, если она противоречит экспериментальным данным. По этой причине среди физиков сторонников фоменковщины как раз и не наблюдается.

(Reply to this) (Thread)


[info]sichuan
2008-02-18 03:33 pm UTC (link)
> Среди физиков сторонников фоменковщины как раз и не наблюдается

Наблюдается, к сожалению... Это какой-то психологический феномен, не имеющий отношения к роду занятий.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]freddy_lj, 2008-02-19 12:46 pm UTC
(no subject) - [info]vitus_wagner, 2008-02-20 11:34 am UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-19 08:59 am UTC
(no subject) - [info]freddy_lj, 2008-02-19 12:39 pm UTC
(no subject) - [info]mike67, 2008-02-21 12:11 am UTC

[info]buslaev
2008-02-20 09:01 am UTC (link)
> Это дает представителям физмат наук возможность верить в существование любых фикций...

Правильнее было бы сказать не "верить", а "допускать возможность существования" - как-нибудь так.

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-20 01:33 pm UTC (link)
Да, Вы правы.

(Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

[info]lexx_ryazanov
2008-02-20 11:19 am UTC (link)
Интересно. Спасибо! =)

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-20 01:34 pm UTC (link)
Спасибо!

(Reply to this) (Parent)


[info]netcenter
2008-02-20 12:48 pm UTC (link)
интересные мысли

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-20 01:35 pm UTC (link)
Спасибо

(Reply to this) (Parent)


[info]signamax
2008-02-21 05:18 am UTC (link)
верно и обратное
профессия выбирает человека по себе
ну и потом немного обрабатывает напильником
но в целом - выбор профессии при наличии видимого свободного выбора - несвободен

(Reply to this) (Thread)


[info]mike67
2008-02-21 09:44 pm UTC (link)
Возможно. И идея красивая. Но это очень сложно отследить.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]signamax, 2008-02-21 09:57 pm UTC

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…