Какие знакомые мысли! Мне кажется, что эта концепция вполне обычна для любой классической кафедры. Любжин здесь не оригинален. Нам вот об этом пел несколько лет подряд Россиус, налегая, в основном, на ничтожность Камю и Карлсона. Обставлялось это обычно так: вы можете взять с собой на космический корабль столько-то книг; первым делом, конечно, Ксенофонт... Смутно помню, что и сам Зайцев мимоходом что-то в том же духе на лекции говорил. Осенью познакомилась с одним французским классиком - то же самое: как губительна для страны и науки ситуация, когда образование ориентировано на практику. Не могу сказать, что совсем "не впитала" всего этого. Образ классика с его элитарностью и созерцательностью очень мил. Но в этот же комплекс входит, если упростить, неприятие либерализма, суровое православие и некоторое высокомерие хранителя традиций. Всех, конечно, выпускников нашей кафедры не знаю, но так, на вскидку, кого помню - все вписываются в этот образ. Кроме нашего курса))

(Reply) (Thread)

Разумеется, идеи знакомые. Но я думаю, что они проявляются в разной степени.Например, platonicus считается представителем "умеренного" крыла. Строго говоря, Ваш пост про сахар и майонез тоже можно отчасти отнести к этому направлению. Кроме того, я не думаю, что для упомянутого французского классика характерно суровое православие )
Но здесь, на мой взгляд, интереснее всего сама концепция, а не простая констатация неприятия современности.

(Reply) (Parent) (Thread)

Просто я не классикъ.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(Reply) (Parent) (Thread)

Всё-таки никак не могу понять, какой смысл сейчас придерживаться подобных взглядов. Мне кажется, с таким же успехом можно переживать по поводу гибели мамонтов и настаивать на их воскрешении. Впрочем, воскрешение мамонтов по-моему, более правдоподобно, нежели воскрешение классического образования. :)

(Reply) (Thread)

Видите ли, для мамонта такая постановка вопроса - "какой смыслъ сейчасъ придерживаться подобныхъ взглядовъ?" - выглядитъ этакимъ любопытнымъ варварскимъ обычаемъ. Впрочемъ, одинъ мамонтъ сказалъ по аналогичному поводу: "Я назову это не пользой, но благомъ".

(Reply) (Parent) (Thread)

А Вы верите, что мамонты живы и могут придерживаться каких-то установок? У меня, к сожалению, такой веры нет. Вот люди, желающие их воскрешать - другое дело...

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Во-первых, я бы Вас не назвал таким уж большим поклонником современности, а во-вторых, именно это и интересно - какой смысл.

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, мне многое не нравится в современной России, и в образовании в частности. Однако мечтаниями о прекрасном прошлом, думаю, современные проблемы не лечатся.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

насколько я могу представить, это очень общая проблема. То есть иная система обучения - такая ли, как предлагается. или еще какая-то иная - предусматривает совсем иное устройство общества. Так что степень серьезности при обсуждении таких проектов - это примерно как в 1916 году думать: ну что, будем делать 1917 год? Или лучше потерпим как-то? Конечно. можно недодумывать и полагать, что это "просто" реформа образования. Тогда от нее не будет толку и она будет смазана, не использована по сути. А коли всерьез - так там... что экономика, что политика, что сам стиль повседневной жизни придется изменять - а кто готов?

(Reply) (Thread)

Да, разумеется, но речь не о проекте, а о концепции. Она интересна именно тем, что предусматривает коренную переделку общественного устройства. Замечу попутно, что у адептов современности вообще нет никакого плана. Разве ж не интересно в этой ситуации посмотреть на имеющиеся чертежи?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Ой какая каша во взглядах у автора по ссылке!

Классическое образование в собственном смысле слова, основанное на изучении древних языков без малейших послаблений в занятиях точными науками, должно стать уделом одаренных детей (с интеллектуальным квотиентом, примерно, не ниже 130) из семей, в которых традиционные культурные ценности ставятся выше внешнего успеха в жизни.

Как отбирать такие семьи сколько-нибудь объективно? Техника --- какая? Подозреваю, что при попытке воплотить такой отбор семей в жизнь гимназии очень быстро заполнились бы теми самыми тупыми и ленивыми детьми влиятельных родителей (по той простой причине, что при отсутствии объективных критериев отбора давлению сверху противостоять несколько сложнее, чем при их наличии). А IQ, кстати, как измерять? По американским методикам? Так они не под это заточены.

И если обществом должна руководить элита, выращенная в классических гимназиях, то как при этом классические гимназии могут не быть нормальным путем вверх по социальной лестнице?

(Reply) (Thread)

"у автора по ссылке" -- это Вы про Зайцева? Выглядит примерно, ну как если бы кто-то процитировал статью Гротендика, а в ответ прозвучал бы комментарий: "Ой какая каша во взглядах у автора по ссылке" :)

Как отбирать такие семьи сколько-нибудь объективно? Техника --- какая?

Посмотрите, например, как устроены вступительные экзамены в 610 гимназию, на сайте которой и выложена статья Зайцева (и одним из вдохновителей и отцов-основателей которой он являлся).

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Зайцев, насколько я знаю, очень тщательно занимался отбором.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Мне нравится ВАш подход к теме постинга. Очень интересные мысли и очень убедительно изложены.

(Reply) (Thread)

Спасибо.

(Reply) (Parent) (Thread)

Когда я изменял своей профессии с преподавателями 11-го, 9-10-го и 5-го этажей 1-го гум. корпуса МГУ, поворотным для меня моментом было чтение Платона по-гречески. Тогда я понял, что оказался у водораздела: или оставить профессию и... читать Платона, или вернуться, но расстаться с Платоном. Я вернулся.

Но того опыта мне хватило, чтобы понять: читая Платона, можно легко обойтись без Платонова (если вспомнить слова Фильтриуса), и даже лучше обойтись, - чтобы не мешало. Уровень просто несопоставимый - это раз. Время драгоценное терять жалко - это два. Слишком разный склад мыщления нужен для того и другого: погоня за широтой обернется потерей высоты, - это три.

В своей профессии я обнаружил то же самое: невозможно не выбросить из жизни огромный массив того, что другими почитается вполне приемлемым и даже необходимым. И дело тут не в снобизме, а в простом осознании несовместимости. Всякий, кто попытается быть последовательным, придет к тому же.

Я никогда не замечал в мыслях "классиков" (филологов) признаков черчения чертежей, - а я имел удовольствие говорить с лучшими. Замыслов воспитания "правильной" правящей элиты - тоже не замечал. Конспирологу тут поживиться нечем. Мне кажется, люди просто хотят заниматься своим делом ТАК, КАК ЭТОГО ТРЕБУЕТ САМО ДЕЛО. Но дело это требует и усилий неординарных, и отказа от многого из того, что для других - сама жизнь. Приходится отгораживаться, это вполне естественно.

А вот греческие философы - те думали о воспитании политической элиты, и отнюдь не демократической: и пифагорейцы, и Сократ, и Платон. Но проиграли (на политическом поле). Думаю, именно вслед за ними многие филологи-классики не любят демократию. Но, имея перед глазами их неудачный политический опыт, всерьез не думают о создании политической элиты. И времени тратить на такую ерунду не захотят.

(Reply) (Thread)

А что вас связывает конкретно с пятым этажом (т.е. с Истфаком)?
Чертеж... Это я условно сказал. Думаю, у людей, придерживающихся этих взглядов, есть какие-то более общие представления о правильном мироустройстве. Вот это мне и показалось крайне интересным. Но поскольку они обычно молчат об этом, я рискнул и попробовал говорить за них. Мне очень хотелось бы, чтобы Фильтриус, Платоник и другие подробно изложили свои мысли, поскольку им есть, что сказать. Но тема больно уж взрывоопасная. За ее развитие им придется гораздо тяжелее моего - мне лечге дистанцироваться. Они не лезут, и я их понимаю.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

И те же три правила вполне приложимы к ЖЖ и вообще к Интернет-активности :-)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Честно говоря, в статье Зайцева я не нашёл мысль о какой-либо связи "элит духовных", если так можно выразиться, и элит политических, реально управляющих жизнью общества и вообще играющих в нём существенную роль. Скорее уж наоборот - он подчёркивает разницу. А что касается гимназии самого Зайцева, то она попросту мала (56 человек, поступающих в 5-й класс, причём остаются там две трети), и находится в столичном городе. Наверняка большинство школьников в ней - дети ППС (ибо какие ещё можно назвать семьи, "в которых традиционные культурные ценности ставятся выше внешнего успеха в жизни"). И скорее всего, даже не всех ППС, а филологов. И дети эти сами станут, очевидно, в большинстве случаев научными сотрудниками и ППС. Обычное воспроизводство кадров, при многих университетах существуют колледжи "для своих". Но о каком-то существенном влиянии на государство и общество говорить тут не приходится. В заблуждение вводит, скорее всего, название "классическая гимназия", но это чужой лэйбл для учебных заведений именующихся так в настоящее время.

(Reply) (Thread)

В статье Зайцева эти вопросы и не рассматриваются. Я пытался лишь реконструировать систему этих взглядов - именно потому, что носители таких взглядов явно чувствуют их цельность и системность, но редко излагают эти вещи концептуально.

(Reply) (Parent) (Thread)

А как расшифровывается ППС?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Спасибо.

(Reply) (Thread)

Лев Толстой - ничтожен перед Ксенофонтом! Куда там какому-то артиллерийскому поручику до создателя военной теории как таковой!

(Reply) (Thread)

А что, очень логично!

(Reply) (Parent) (Thread)